Coaching Software Landscape 2027

Een platform telde als coachingsoftware als het voor professioneel coachen wordt aangeboden en minstens twee kernfuncties biedt (cliëntdossiers, notities, plannen, een cliëntportaal, programma’s/doelen/accountability, facturatie/betalingen of programmalevering), en op de peildatum commercieel actief was. Generieke CRM’s, losse agenda’s, pure cursusplatforms, therapie/EPD, fitness-only apps en coach-directories zonder praktijksoftware zijn uitgesloten.

De 34 platforms verdelen zich over zes segmenten: Praktijkbeheer 10, Solo / kleine praktijk 9, Enterprise 9, Cursusgericht 3, Niche 2, Coaching-CRM 1. Alleen de drie segmenten met negen of meer platforms krijgen percentagevergelijkingen; de kleinere segmenten rapporteren we als aantallen.

Bij prijzen splitst de markt het duidelijkst. Geen van de 9 enterprise-platforms publiceert een zelfbedieningsprijs: 8 vereisen een salesgesprek en 1 toont slechts een deel. Daartegenover publiceert elk van de 19 solo- en praktijkbeheer-platforms minstens enige prijs.

Gepubliceerde prijzen zijn in de eigen valuta en prijsbasis van de aanbieder gehouden en niet gemiddeld over incompatibele bases. Bij de kleine groep EU-platforms met een vaste prijs per account clusteren de instapprijzen rond EUR 20 (tot circa EUR 49); dat is een smalle deelverzameling, geen marktbreed cijfer.

Het cliëntdossier is de gemeenschappelijke kern: een cliëntportaal is gedocumenteerd voor 32 van de 34 platforms, en een portaal plus sessienotities voor 22. Programma’s, plannen, herinneringen en documentbeheer zijn ook breed gedocumenteerd.

Sommige functies dragen te veel "niet gedocumenteerd" om over prevalentie te spreken; die rapporteren we als aantallen en we leiden afwezigheid nooit af uit een ontbrekende functiepagina.

De volledige tussen-sessie-lus, een cliëntportaal plus doelen plus accountability plus check-ins allemaal expliciet gedocumenteerd, komt bij slechts 5 van de 34 platforms voor (11 als gedeeltelijk meetelt). Het gat is vooral documentatie, geen bewezen afwezigheid: accountability over sessies is volledig gedocumenteerd voor 6, gedeeltelijk voor 12 en niet te verifiëren voor 16; check-ins zijn gedocumenteerd voor 13 en niet te verifiëren voor 20. Geen enkel platform stelt dat dit ontbreekt.

Exantur is één van de 5 platforms die de volledige lus documenteren (4 van de andere platforms doen dat); omdat Exantur dit onderzoek publiceert, benoemen we dat hier.

Minstens één AI-functie is gedocumenteerd voor 20 van de 34 platforms. AI is het sterkst geconcentreerd bij enterprise (7 van 9), tegenover solo/kleine praktijk (5 van 9) en praktijkbeheer (5 van 10).

We telden een functie alleen als AI als de eigen productpagina’s of documentatie van de aanbieder het beschrijven; een marketingvermelding van "AI" zonder productdetail bleef niet gedocumenteerd.

Een publiek privacybeleid is gedocumenteerd voor 33 van de 34 platforms en een AVG/GDPR-claim voor 31, maar een verwerkersovereenkomst was te verifiëren voor slechts 14 (voor 17 vonden we er geen). EU-hosting is expliciet gedocumenteerd voor 13 van de 34; voor 19 was de hostingregio niet te verifiëren en 2 hosten expliciet buiten de EU.

We leidden de hostinglocatie nooit af uit het hoofdkantoor, domein of CDN, en we oordelen niet of een platform "AVG-conform" is. De bevinding gaat over hoe makkelijk een koper deze feiten uit publieke bronnen kan verifiëren.

Enterprise-platforms zijn consequent sales-only qua prijs en lopen voorop in gedocumenteerde AI, maar tonen het minst over de dagelijkse coaching-workflow. Solo- en praktijkbeheer-tools vormen het transparante-prijs, portaal-eerst segment. Enterprise-technische velden zoals SSO, API en webhooks werden te zelden publiek gedocumenteerd om als marktcijfers te rapporteren.